maanantai 30. toukokuuta 2016

Sieluttomat tuomarit

Helsingin Sanomissa oli 28.5. oikeusneuvos Erkki Rintalan naiivi ja elämänvieras mielipidekirjoitus ”Tuomioistuinta ei pidä syyttää asiantuntemattomasti”. 

Rintala ei näy tietävän, että asiantunteville syytöksille olisi tilausta.  Meillä tuomareiden taso käräjäoikeuksissa ja hovioikeuksissa on heikko.  Hyviä tuomareita on vähemmistö; suurin osa tuomareista on keskinkertaisia, melkoinen osa huonoja ja pieni osa täysin kelvottomia.  Tuomareiden yleisiä vikoja ovat laiskuus, ammattitaidottomuus ja tyhmyys.  Vikojen alkusyynä on tuomareiden erottamattomuus.  Tuomari ei menetä virkaansa, vaikka tekisi vääriä ratkaisuja aivan solkenaan.

Rintalan kirjoitus päättyy tiivistelmään:

”Montesquieu oli aikoinaan tuomarin aseman suhteen suorastaan puritaaninen: tuomari on vain suu, joka lausuu sanat – tuomari on sieluton olento, joka ei voi muuttaa lain voimaa eikä ankaruutta.
Ja niinkin on sanottu, ettei laki salli tuomarin olevan lakiakin viisaampi.”

Oikeusneuvos Rintalan filosofointi on vaikeaselkoista.  ”Tuomari on vain suu, joka lausuu sanat.”  Tämä kai tarkoittaa, etteivät tuomarin henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaisi lakien soveltamiseen.  Totuus on toinen: tuomioihin vaikuttavat viha, kateus, herkkähipiäisyys, ylimielisyys, itserakkaus, kostonhalu, taikausko, luonteenviat ja kaikki muutkin ihmisen raadolliset ominaisuudet.

”Tuomari on sieluton olento.”  Mikäs siinä, koska kaikki muutkin ihmiset ovat.  Eihän ”sielua” ole olemassakaan, se on vain uskonnollisen taikauskon luomus.  Mutta sieluton tuomari voi kyllä muuttaa lain voimaa ja ankaruutta.  Tuomari voi vääristellä asioita niin, ettei lain tarkoitus toteudu vähäänkään.

”Laki ei salli tuomarin olevan lakiakin viisaampi.”  Ehkä ei, mutta tuomarit ovat usein lakia tyhmempiä.  He eivät ymmärrä lain sisältöä eivätkä osaa soveltaa sitä yksittäistapauksiin.

Oikeusneuvos Rintala toimi aikanaan runsaat kolme vuosikymmentä eri tuomarinviroissa.  Näyttää siltä, että hänelle jäi epärealistinen kuva ihmisen toiminnasta tuomiovallan käyttäjänä. 


Minä puolestani en ihannoi tuomareita.  He voivat ratkaista minkä tahansa oikeusjutun väärin.  Heidän tasoaan kuvaa tuore tutkimus, jonka mukaan 55 % naistuomareista ja 45 % miestuomareista lukee horoskooppeja. 

2 kommenttia:

  1. Olen henkilökohtaisesti tutkaillut Suomalaista lainkäyttöä rikos- ja riita-asioissa jo 30 vuotta ja en ole törmännyt ainoaankaan tuomariin, joka olisi "lakia viisaampi" tai edes oikeamielinen!

    Sitten on niitä tuomareita, jotka tuomitsemistyössään toimivat suorastaan rikollisesti ja lain sivuuttaen, kuten omassa asiassani 14.4.2016 Vaasan hovioikeus toimi. Uutta isyyslakia ei noudatettu pätkääkään ja en saanut asiassani edes suullista käsittelyä ja käsittelyä siis lainkaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa: https://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

    VastaaPoista
  2. Minut käräjäoikeuden tuomari haukkui, kun nostin vahingonkorvauskanteen kaaduttuani taloyhtiön liukkaalla ja hiekoittamattomalla pihalla. Isännöitsijä jätti tarkoituksella ilmoittamatta vakuutusyhtiölle, joka sanoi ettei voi käsitellä ilman isännöitsijän ilmoitus korvaushakemustani. Fennia pyysi isännöitsijältä, mutta ei suostunut, koska tiesi joutuvansa liriin. Pelimiehenä sai epärehellisen asianajajansa kanssa junailtua minulle, uhrille (Jo kuudes vuosi sairaslomalla, asianajolasku noin 55.000) maksettavaksi kaikki kulut. Alkoi sairas ajojahti minua kohtaan. Ko tuomari tytötteli minua, antoi ohjeita miten "vettä juodaan tässä salissa lasista". Kanteen nostamisesta kesti 1,5 v käsittelyyn. Kerran istuimme jo juhannusviikolla vihdoin salissa, kun tuomari pani pikkurillit vinoon ohimolle ja yhtäkkiä lässytti "minulle taitaa puhjeta mikleeni" ja käski pois salista, taas siirtyi parilla kuukaudella. Kysyi monta kertaa isännöitsijältä oliko liukasta oliko hiekoitettu ja vastaus kyllä kyllä, siitä huolimatta hylkäsi kanteeni ja ei edes perusteluita, joihin olisin ollut oikeutettu. Monta muutakin sairasta juttua tapaukseni tiimoilta. Nyt on kantelut sekä EIT ja EOA menossa mm. em. ja muista. Periksi en anna, lähdin opiskelemaan oikeustiedettäkin, että minua ei yksikään viranomainen kuseta, nimittäin olin niin sairas, etten jaksanut ajoissa pitää puoliani. Tällä osaamisellani nyt olisin voittanut jutun ja tajuan nyt miten flegmaattinen oli minulle oikeusavusta määrätty avustaja, ammattitaito nolla. Tuomari oli jälkikäteen arvioiden epäammattimainen, piti eräänlaista sirkusta koko ajan yllä, joten tämä kirjoitus upposi minuun. Jos joku haluaa kuulla lisää, jätä tähän kommentti.

    VastaaPoista